תוצאות חיפוש עבור:
מאגר:משולב, מילות מפתח:הגבלת חופש העיסוק
ערכים נבחרים מתוך:
חשבפדיה
04/06/1999 |
ס. אדלר, א. ברק, י. פליטמן
ארציבשא **/**
מהן הנסיבות בהן יינתן תוקף לתניית הגבלת עיסוק ואיסור תחרות בחוזה עבודה
המערער הועסק כמהנדס תוכנה וכאחראי על הפיתוח בחברת רדגארד בע"מ. בחוזה העבודה נכלל סעיף המגביל את עיסוקו של המערער בכל עסק מתחרה, לתקופה של 22 חודשים מתום עבודתו * המערער התפטר מעבודתו ולאחר שלושה חודשים החל לעבוד בחברת צ'ק פוינט, העוסקת באותו התחום * רדגארד פנתה לביה"ד האזורי לעבודה בבקשה לצו שימנע את ההתקשרות בין המערער לבין צ'ק פוינט. לטענתה, ההתקשרות מהווה הפרה של סעיף הגבלת העיסוק. בנוסף, בידיעת המערער מצויים סודות מסחריים בהם הוא עלול לעשות שימוש * ביה"ד האזורי הורה על צו מניעה זמני למשך 18 חודשים * מכאן הערעור * לתניית הגבלת עיסוק בחוזה עבודה אישי אין ליתן, לכשעצמה, משקל רב. בהעדר קיומן של נסיבות אחרות, ובעיקר בהעדר "סודות מסחריים", גובר עקרון חופש העיסוק על עקרון חופש ההתקשרות * בית הדין יתן צו המגביל את חופש עיסוקו של העובד רק כשעבודתו אצל המעסיק החדש מאיימת על עצם קיומו של המעסיק הקודם * הידע והניסיון שרכש המערער ברדגארד אינם נופלים בגדר סודות מסחריים. הם הפכו לחלק מכישוריו והוא רשאי לעשות בהם שימוש כרצונו * אמנם, תוכניות הפיתוח של רדגארד, הידועות למערער, מהוות סוד מסחרי. אולם, מוצרים בתחום ההי-טק מתעדכנים בקצב מהיר וסביר להניח שבתשעת החודשים שעברו מאז התפטר המערער, כבר מימשה רדגארד את תוכניות הפיתוח * על מנת להגביל את עיסוקו של העובד יש להוכיח קיומן של נסיבות המצביעות על אפשרות סבירה שהעובד ישתמש בסודות המסחריים במסגרת עבודתו אצל המעסיק החדש. רדגארד לא הוכיחה כי המערער וצ'ק פוינט מתכוונים לנצל מידע השייך לה * הערעור מתקבל *
תחום: פסיקה
עמודים:37
ארצי
תחום: פסיקה
עמודים:21
ארצי
תחום: פסיקה
עמודים:17
אזורי ת"א
18/05/2006 |
כב' השופטת מהא סמיר-עמאר
תחום: פסיקה
עמודים:32
אזורי חיפה
23/01/2007 |
כב' השופט שמואל טננבוים
אזורי ת"אבשא ****/**
בית הדין האזורי לעבודה דחה בקשה למתן צו מניעה להעסקתו של עובד החתום על תניית אי תחרות בחברה מתחרה. בית הדין חזר על ההלכה כי תניה בין עובד ומעביד המגבילה את חופש העיסוק של העובד לאחר סיום עבודתו, בלא להגן על אינטרסים לגיטימיים של המעביד היא בטלה. בין האינטרסים הלגיטימיים של המעביד ניתן למנות שמירה על סוד מסחרי, על רשימת לקוחות, הכשרה מיוחדת שניתנה לעובד ועלותה למעביד, מתן תמורה מיוחדת לעובד כנגד התחייבותו להגבלת חופש העיסוק וקיום בתום לב של חוזה העבודה. עוד נקבע, כי עצם ניהול משא ומתן ע"י העובד עם החברה המתחרה, אינו בגדר חוסר תום לב בגינו יש ליתן צו מניעה(בש"א 3341/07 סופרטק אלקטרוניקה בע"מ ואח' נ' איגור גורליק ואח', מיום 25.1.2007).
תחום: פסיקה
עמודים:13
אזורי ת"א
17/01/2008 |
כבוד השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ
אזורי ת"אדמ ****/**
לא ניתן לקזז מענק, ששולם לעובד עבור התחייבות לתקופת עבודה, כאשר זכות הקיזוז לא עוגנה בהסכם
בית הדין קבע, כי חוזה העסקה לשנתיים, כאשר העובד לא יכול היה לעבוד אצל המעביד אילולא הסכים לתנאי זה, אינו סביר בנסיבות העניין. משנקבע, כי הסעיף בחוזה בעניין זה אינו סביר ומידתי, דינו להתבטל. ביחס למענק שקיבל העובד, נקבע, כי מהסכם העבודה עולה, שתוספת זו משולמת עם ההתקדמות בחודשי העבודה, ולא היתה התייחסות בהסכם, לפיה העובד ישיב כספים אלה, היה ולא יסיים את תקופת ההעסקה. משזכות המעביד להשבת המענק לא עוגנה בהסכם, אין המעביד זכאי להחזר מענק ההתמדה (דמ(ת"א) 7458/06 רביב ניסן נ' זאב סולומון, מיום 17.1.2008).
תחום: פסיקה
עמודים:4
אזורי ת"א
אזורי י-םעב ****/**
הגבלה על חופש העיסוק תחשב כלגיטימית, כאשר ההגבלה הנה על אינטרסים עסקיים של המעביד ומדובר בשירות דומה הניתן באזור קטן ומוגבל
במסגרת תביעה שהגישה עובדת כנגד מכון הכושר בו עבדה, טענה העובדת, כי לאור ההגבלה על האפשרות לעבוד במכון כושר חדש שנפתח באזור בו עבדה, הרעו את תנאי העסקתה ולכן התפטרה. בית הדין קבע, כי ההגבלה הנה לגיטימית לאור העובדה, שמדובר במכון כושר בו חוגים דומים לאלו שמספק המעסיק ובאותו אזור קטן ומוגבל, על-כן יש לראות בכך כהתפטרות העובדת שלא בשל הרעת תנאים, ולפיכך העובדת אינה זכאית לפיצויים (עב 2826/06 שמרית קליין נ' רזים-רשת מועדוני כושר בע"מ, מיום 18.11.2008).
תחום: פסיקה
עמודים:10
אזורי י-ם
02/09/2015 |
עו"ד עמוס הלפרין
תחום: סוגיות בדיני עבודה
עמודים:1
15/10/2015 |
ד"ר שלומית יניסקי רביד
תחום: מאמרים
עמודים:7
ארציעע *****-**-**
תוקפה של התחייבות עובד לתקופת העסקה מינימאלית ולהשבת עלות ההכשרה במקרה של הפרתה – מותנה במתן אפשרות למיצוי כושר השתכרות
יש לעודד את רצונם של מעסיקים להשקיע בהתפתחותם המקצועית של עובדיהם. לפיכך, ככלל, לגיטימי לדרוש מעובד להתחייב לתקופת העסקה מינימאלית כתנאי למימון ההכשרה על ידי המעסיק, ולהשיב את עלות ההכשרה או חלקה, ככל שיפר את התחייבותו. יחד עם זאת במקביל להתחייבות עובד לתקופת העסקה מינימאלית ולהשבת עלות ההכשרה במקרה של הפרת ההתחייבות, קמה למעסיק מכוח חובת תום הלב מחויבות כי במהלך תקופת ההעסקה המינימאלית יתאפשר לעובד לממש את כישוריו ולמצות את כושר השתכרותו, בין בעבודה אצל המעסיק ובין בעבודה אצל מעסיקים אחרים, במקרה בו מסיבות שונות הדבר אינו אפשרי אצל המעסיק. בהעדר הדדיות כאמור, מופר האיזון הראוי בין זכותו של העובד לחופש העיסוק לבין האינטרס הלגיטימי של המעסיק לדרוש תקופת העסקה מינימאלית או את עלות ההכשרה, ועל כן אין לאכוף את התחייבותו של העובד ולחייבו בהשבת עלות ההכשרה.
תחום: פסיקה
עמודים:3
ארצי
×
מתעניינ/ת ב.
מכללת חשבים מעבירה:
- ימי עיון
- השתלמויות
- קורסים
- סדנאות
בנושא
מזמינים אותך ליצור קשר לקבלת מידע נוסף