תוצאות חיפוש עבור:
מאגר:משולב, מילות מפתח:שימוע
ערכים נבחרים מתוך:
חשבפדיה
06/06/2017 |
כבוד השופט ד"ר יצחק לובוצקי - שופט בכיר
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי ת"א
תחום: פסיקה
עמודים:2
ארצי
05/09/2016 |
כבוד סגן הנשיאה אילן סופר, נציגת ציבור (עובדים) - גב' פסה מרקוביץ, נציג ציבור (מעסיקים) - מר משה חסון
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי ב"ש
22/02/2016 |
כבוד השופט צבי פרנקל
אזורי ב"שדמ *****-**-**
חברת כוח אדם אינה יכולה לנייד עובד ללא שימוע וללא הודעה מראש בטופס הודעה לעובד
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי ב"ש
18/08/2015 |
כבוד השופטת שרה שדיאור, נציג ציבור (עובדים) גב' גילה פרימק, נציג ציבור (מעסיקים) גב' תמר סליימן
אזורי י-םסע ****-**-**
ביה"ד הטיל אחריות על נושאי משרה בגין פיטורים ללא שימוע ובחוסר תום לב תוך אפליה מחמת מין וגיל
העובדת הועסקה כמורה ע"י הישיבה והמועצה האזורית שומרון במשך 24 שנים עד לסיום יחסי העבודה. ביה"ד נדרש לבחון את נסיבות סיום העסקתה והזכויות הקמות מנסיבות אלה. לטענת העובדת נהגו כלפיה באפליה מטעמי גיל ומטעמי מין עת פיטרו אותה בלא כל עילה ובהעדר שימוע. לאחר קיום ההוכחות נמצא כי העובדת פוטרה בשיחת מסדרון בלא שנרשמו תלונות כלפיה. המעסיקים ניסו להציע כי העובדת תפרוש פרישה מוקדמת ותהה זכאית לפנסיה תקציבית מידית ובהמשך הודיעו לה כי פרישתה המוקדמת אינה מאושרת. מכאן נקבע כי ההחלטה לפטר את העובדת הוותיקה נפלה עוד בטרם נעשה לה שימוע. לעניין עילת הפיטורים ונושא האפליה, המעסיקים טענו כי הפיטורים היו בהקשר לבעיות משמעת אולם לא הוכיחו זאת בתיעוד מסמכים. מנגד, העובדת טענה כי פוטרה על בסיס הפליה וכדי שהמעסיקים יוכלו למנות מורים גברים וצעירים. בין היתר נמצא כי פורסמה מודעה בעניין המשרה אשר פנתה לגברים בלבד. ביה"ד קבע כי נושאי המשרה היו מעורבים אישית בהפסקת עבודתה של העובדת, הם קיבלו החלטה כאחד וכל אחד לחוד על פיטורי העובדת וזאת בטרם נערך לה שימוע. ביה"ד קבע כי הישיבה הייתה המעסיקה בפועל של העובדת והיא טיפלה בכל הקשור לזכויות סוציאליות של העובדת. עם זאת, למועצה הייתה הזכות לפטר או להוציא עובדים לפרישה מוקדמת. במקרה זה לא קיבלה הישיבה רשות מהמועצה לנהל מו"מ לפיטורי העובדת וכל ההתנהלות נעשתה ע"י הישיבה וללא ידיעת המועצה. לסיכום, עקב עירוב הסמכויות בין הישיבה למועצה, ראה בית הדין במעסיקים כמעסיקים במשותף ונקבע כי הם פעלו בניגוד לחקיקה, פיטרו עובדת ללא שימוע ופגעו בשמה הטוב בחוסר תום לב ולפיכך נדרשה הישיבה לתשלום 12 חודשי שכר בגין פיטורים ללא ששימוע, כאשר המועצה הגיעה עם העובדת להסכם פשרה לפני הדיון. בנוסף, הישיבה תשלם פיצוי ע"ס 35,000 ₪ לעובדת בגין האפליה וחוסר תום לב, כמו כן, נושאי המשרה יפצו את העובדת בסך 10,000 ₪ לכל נושא משרה בנפרד (מנכ"ל הישיבה ומנהל התיכון).
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי י-ם
05/07/2015 |
כבוד השופטת דגית ויסמן, נציג ציבור (עובדים), מר אדי דלל, נציג ציבור (מעסיקים), מר שאול שני
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי ת"א
08/06/2015 |
כבוד השופטת מיכל פריימן, נציגת ציבור (עובדים) גב' חנה לידור, נציג ציבור (מעסיקים) מר משה טל
אזורי חיפהסע *****-**-**
חיובו של עובד לפרוש בהליך של "פרישה מרצון" הופך את ההליך להליך של פיטורים וחלה חובה לערוך שימוע
בית הדין קבע, כי העובד פוטר מעבודתו אצל המעסיקה ולא פרש במסגרת "פרישה מרצון" היות ולא הסכים לסיום עבודתו ולא חתם על הסכם הפרישה מרצון. כמו כן, הוצאתו הכפויה של העובד לגמלאות בניגוד לרצונו דומה, בעיקרו של דבר, לאקט של פיטורים. העובדה שהמעסיקה ביקשה להעניק לעובד תנאים מיטיבים מכוח הסכם פרישה מרצון שנעשה באותה עת אצל המעסיקה, אינה הופכת את פיטוריו לפרישה לפנסיה מוקדמת בהסכמה ואינה מבטלת את חובת השימוע. נקבע כי העובד פוטר ללא שנערך לו שימוע כדין וכתוצאה מכך זכאי העובד לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין בסך 55,000 ש"ח. טענות העובד לזכאותו לפיצויים נוספים נדחו.
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי חיפה
ארציעע ****-**-**
חברה ממשלתית רשאית לפטר עובד שהורשע בעבירה שיש עמה קלון, גם אם העובד נחשב מצטיין ומסור, בשל חומרת העבירה
עובד נמל אשדוד ערער על החלטת ביה"ד האזורי שלא להצהיר על פיטוריו כבטלים ולהשיבו לעבודה כמנופאי מעצם היותו עובד ותיק, מקצועי ומסור במשך שנים רבות. המעסיקה אשר הינה חברה ממשלתית החליטה לפטרו בעקבות הרשעתו בפלילים בעבירה שיש עמה קלון, ביצוע מעשים מגונים בקטינה, ביתה של אחת העובדות בחברה. העובד טען להפליה לרעה שכן עובדים אחרים שהורשעו בפלילים לא פוטרו. הנוהג הקיים בחברה היה הוצאת עובדים שהורשעו בפלילים לחל"ת וכך גם היה צריך לנהוג לגביו. עוד טען כי נפלו פגמים רבים בהליך השימוע ולא הייתה הצדקה לפיטורים לאחר ששילם את חובו לחברה. לטענת המעסיקה, ההסכם הקיבוצי מאפשר פיטורי עובד אשר ביצע עבירה שיש עמה קלון בהקשר לעבודה ואין זו דרכו של ביה"ד להתערב בתוכן ההסכם הקיבוצי. בנוסף, מוטלת אחריות על המעסיקה כחברה ממשלתית לנפות את העובדים אשר אינם מתאימים ולהבטיח את אמון הציבור בתפקודה. ביה"ד החליט לדחות את הערעור ותמך בטיעוני המעסיקה. נמצא כי השימוע היה כדין והמעסיקה פעלה בסבירות ובמידתיות הנדרשת ממנה, נוכח העבירה הפלילית בה הורשע העובד ונוכח האיזון המצופה מהתנהלות של חברה ממשלתית דוגמת המעסיקה.
תחום: פסיקה
עמודים:2
ארצי
תחום: מחשבונים וטבלאות
עמודים:1
×
מתעניינ/ת ב.
מכללת חשבים מעבירה:
- ימי עיון
- השתלמויות
- קורסים
- סדנאות
בנושא
מזמינים אותך ליצור קשר לקבלת מידע נוסף