תוצאות חיפוש עבור:
מאגר:משולב, מילות מפתח:ביטוח לאומי
ערכים נבחרים מתוך:
חשבפדיה
תוצאות
ארציעבל ***/**
תאונה שארעה תוך כדי עבודה מקימה את החזקה כי ארעה גם עקב העבודה אלא אם הוכח אחרת
חוק הביטוח הלאומי קובע, כי תאונה שנגרמה תוך כדי עבודה רואים אותה כתאונה שארעה גם עקב העבודה, אלא אם הוכח אחרת. בית הדין הארצי, בהתייחס לחזקה זו, קבע, כי תאונה או פגיעה שארעה תוך כדי עבודה מקימה את החזקה הנ"ל, אף אם סיבותיה לא ברורות לאשורן. במקרה שכזה, עובר הנטל לכתפי המוסד לביטוח לאומי להוכיח, כי התאונה נגרמה שלא "עקב" העבודה או שהשפעת העבודה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים (עב"ל 144/06 יגאל גוזלנד נ' המוסד לביטוח לאומי, מיום 31.1.2007).
תחום: פסיקה
עמודים:4
ארצי
01/12/2006 |
רו"ח אורנה צח-גלרט
תחום: מאמרים
עמודים:3
תחום: דברי הסבר
עמודים:2
תחום: דברי הסבר
עמודים:1
06/12/2005 |
כב' השופטת ע. פוגל - שופטת ראשית
אזורי ת"אבל ****/**
הכרה בנזקי עישון פסיבי כתאונת עבודה
התובע עבד במשרד התחבורה בתפקיד מנהלי משנת 1970. בשנת 97' הועבר מקום עבודתו למשרד הרישוי בחולון. בחדרו של התובע היו חלון ומזגן והוא פנה למבואה (ללובי), שם ישבה עובדת שעישנה במרבית שעות עבודתו והעשן היה חודר לחדרו. בסתיו 97' לקה התובע בשפעת, וכשחזר לעבודה לא הצליח להחלים מהמחלה שכן העשן הפריע לו. כל בקשותיו מהפקידה לחדול מעישון במקום העבודה לא נענו ואיש לא אסר זאת עליה. בעקבות פנייתו לרופא תעסוקתי ורופא של משרד הבריאות נקבע, כי העישון עלול להזיק לתובע ולפיכך אין לעשן במקום העבודה. משכך, קבע הממונה במקום, כי אחד החדרים ישמש כחדר עישון. דא עקא, אותו חדר פנה לכיוון המבואה באופן שהעשן הגיע גם אליה. כשהיה התובע יוצא מן המשרד היו העובדים מעשנים בכל מתחם העבודה, כשהיה חוזר למשרד היה המתחם ספוג עשן. התובע נחשף לעשן כבד במשך כחצי שנה. כעת מבקש התובע כי מחלתו בעקבות ה"עישון הפסיבי" תוכר כתאונת עבודה * נקבע: התובע נחשף במקום עבודתו ל"עישון פסיבי", שהינו גם עישון כפוי על האדם החשוף לו. נזקי העישון הפסיבי במקומות עבודה הוכרו על ידי המחוקק, אשר הגביל על פי חוק את העישון במקומות ציבוריים ובמקומות עבודה. הגבלת עישון במקומות עבודה מקובלת היום בעולם המערבי, אשר נוכח לדעת כי תופעת העישון, לרבות העישון הפסיבי מביאה לתחלואה והיעדרויות רבות מהעבודה. במקרה דנן, קבע המומחה הרפואי כי לתובע נגרמו פגיעות זעירות (מיקרוטראומות), בהיותו חשוף לעשן סיגריות כבד במשך חצי שנה. התוצאה המצטברת של פגיעות אלה הייתה – מחלתו של התובע. המומחה הרפואי קבע כי לתובע היה רקע אישי של רגישות בדרכי הנשימה, אך חשיפתו לעשן סיגריות במקום העבודה גרמה להחמרת מצבו. התובע גם נחשף לזיהום אויר ברקע עבודתו, אשר נבע מהימצאות אזור תעשיה ומגרש חנייה בסביבה. פגיעה בעבודה יכול שתתרחש על דרך של גרימה, או על דרך של החמרה. במקרה של החמרה, כבר הביא הרופא בחשבון שהרקע הכללי לבואה של המחלה הוא נתוניו האישיים של התובע, אך העיתוי בו פרצה המחלה הוא תוצאה של הנסיבות, אשר החמירו את מצבו. התובע הרים אפוא את הנטל והוכיח כי מחלתו הוחמרה על ידי פגיעות זעירות שאירעו כתוצאה מחשיפתו לעשן הסיגריות במשך כחצי שנה. ולפיכך, מחלתו הינה בגדר פגיעה בעבודה כמשמעותה בחוק
תחום: פסיקה
עמודים:6
אזורי ת"א
27/11/2005 |
כבוד השופט יוסף שפירא
מחוזי י-םבשא ****/**
בעת פרוק - דין בעל שליטה אינו כשל עובד מן המניין
אור וצבע בע"מ (להלן: החברה) עסקה בייצור לוחות אופסט, והמערער עבד בה בתור שכיר וכן, היה בעל מניות בחברה ושימש כדירקטור בחברה. המערער שילם במשך השנים בהם עבד בחברה דמי ביטוח לאומי על-פי ענפי הביטוח השונים, וכן תשלומי מס הכנסה הנובעים ממעמדו כשכיר בחברה. המערער הגיש תביעת חוב למפרק, ובה תבע שכר עבודה שלא שולם על ידי המעביד, וכן דמי פדיון חופשה, פיצויי פיטורין מכוח הסכם קיבוצי וכן פיצויי פיטורין המגיעים מקופת גמל. המפרק דחה את תביעת החוב בהסתמך על סעיף 6ב' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 ומכאן הערעור. המערער טוען כי הוא תובע בכובעו כשכיר שעבד בפועל ולא כבעל שליטה. לשיטתו, סעיף 354(א)(1)(א) לפקודת החברות [נוסח חדש] התשמ"ג - 1983 מהווה דין ספציפי הגובר על הוראת סעיף 6ב' לחוק. לטענת הכנ"ר, מטרת התיקון בחוק הייתה לצמצם את הזכאות לזכויות עובדים שהם בעלי שליטה בחברת מעטים, כחלק מקיצוץ רב היקף בהוצאות הממשלה. לפיכך, אם מתברר שהמערער הוא בעל שליטה, הרי שדין תביעתו להימחק על הסף, שכן זכותו פוקעת - פש"ר 2038/03 המוסד לביטוח לאומי נ' רו"ח עופר * נקבע: עד לתיקון מס' 61 לחוק, עובד שכיר של חברה שפורקה, זכאי היה לזכויות מסוימות כמפורט בפרק ח' לחוק שכותרתו "ביטוח זכויות עובדים בפשיטת רגל ובפירוק תאגיד". עפ"י התיקון הנ"ל , הוסף סעיף 6ב' הקובע: "הוראת פרקים ז' ו-ח' לא יחולו על בעל שליטה בחברת מעטים". הוראה זו מהווה את הציר המרכזי של ערעור זה. תיקון החוק על ידי הוספת סעיף 6ב' הנ"ל, ודאי שבא להצר את זכותם של עובדים מסוגו של המערער. המערער, המייצג את עצמו, זועק, כדבריו, וטוען שמדובר בקיפוח הפוגע בזכויותיו. אמנם אין הוא מפנה לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, אולם נראה כי זו כוונתו. בין כך ובין כך, גם אם מדובר בפגיעה בזכויות מוקנות, הרי שהוראת סעיף 6ב' עומדת במבחן סעיף ההגבלה בחוק היסוד (סעיף 8), שהרי היא נועדה לתכלית ראויה, ובמידה שאינה עולה על הנדרש, שהרי ללא תכנית ההבראה, לא הייתה המדינה יכולה לעמוד בהתחייבויותיה. מן המורם עולה כי אין מנוס אלא לדחות את הערעור
תחום: פסיקה
עמודים:6
מחוזי י-ם
×
מתעניינ/ת ב.
מכללת חשבים מעבירה:
- ימי עיון
- השתלמויות
- קורסים
- סדנאות
בנושא
מזמינים אותך ליצור קשר לקבלת מידע נוסף