תוצאות חיפוש עבור:
מאגר:משולב, מילות מפתח:סיום יחסי עובד מעביד
ערכים נבחרים מתוך:
חשבפדיה
19/01/2010 |
השופט עמירם רביניבוץ
אזורי ת"אעסק ****/**
פיצוי לעובד שפוטר תוך הפרת חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות
ביה"ד הארצי (ס' הנ' הש' א' ברק-אוסוקין) קבע, כי הסדר קיבוצי הינו הסכם לכל דבר ועניין המחייב את צדדיו. ביחסי עבודה, ויחסים קיבוציים בכללם, עלינו לתת משקל מתאים לרצון הצדדים להתקשר ואין לראות בכך הסכמה ג'נטלמנית שאינה מחייבת מבחינה משפטית. דא עקא, הסכמי אישיים המעניקים תוספות שכר ניכרות על הקבוע בהסדר הקיבוצי, שנאכפו במשך 14 שנה, יש בכוחם כדי לשנות את ההסדר הקיבוצי
תחום: פסיקה
עמודים:27
אזורי ת"א
29/06/2015 |
עו"ד עמוס הלפרין
תחום: סוגיות בדיני עבודה
עמודים:1
18/11/2012 |
יועץ מס קובי יתח
תחום: סוגיות בדיני עבודה
11/12/1990 |
גולדברגאדלר , אליאסוף , חצרוני , וקס ,
תחום: פסיקה
עמודים:5
ארצי
21/08/1997 |
אדלראליאסוף , ברק , מר ישי , מר פוגל ,
תחום: פסיקה
עמודים:5
ארצי
אזורי ת"אעב ****/**
ועדת התעסוקה תיתן היתר לפיטורי עובד לאחר שירות מילואים כאשר לא קיים קשר בין הפיטורין למילואים
המערערת הינה חברה העוסקת בתחום טיהור מים ומעסיקה כ- 300 עובדים. המשיב הועסק בתפקיד ראש צוות מכירות הסכמים החל מיום 17.11.04. מיום 18.9.05 ועד 20.9.05 שהה המשיב בשירות מילואים פעיל. זאת שעה שלטענת המערערת ביום 21.9.05, היא הודיעה למשיב על כוונתה לסיים את עבודתו וכי עד לקבלת הודעה על כך הוא התבקש שלא להגיע לעבודה. המערערת פנתה לוועדת התעסוקה, על מנת שזו תעשה שימוש בסמכות הנתונה לה על פי סעיף 41 א(ב) לחוק חיילים משוחררים, ליתן לה היתר לפיטורי המשיב. וועדת התעסוקה קבעה במסגרת ממצאיה כי על אף שהמשיב חולק על הטענות המקצועיות שהועלו כלפיו בדבר אי עמידה ביעדי המכירות ובדבר העדר השקעה מצידו לשיפור התוצאות, הרי שהמשיב אישר בפניה שכוונת המערערת לפטרו אינה קשורה עם שירות המילואים. דעת הרוב של וועדת התעסוקה היתה - כי אין להתיר את פיטוריו של המשיב. במסגרת נימוקי הרוב נקבע, כי גם מקום שהוכח כי הפיטורים אינם בשל שירות מילואים, עומדת לה הסמכות לדון בבקשת ההיתר ומשכך, היא רשאית להפעיל שיקול דעת ולבחון האם נסיבות המקרה הספציפי מצדיקות מתן היתר כמבוקש. על כך הערעור * נקבע: המסגרת הנורמטיבית הרלוונטית מצויה בסעיף 41א(ב) לחוק חיילים משוחררים. הוראה זו נועדה למעשה ליתן הגנה ראויה לעובדים המשרתים במילואים, המרימים תרומתם להגנה על בטחון המדינה וזאת תוך השענות על שיקולים מוסריים כמו גם על שיקולים תועלתניים שעניינם מתן תמריץ חיובי מחד והוקרה מאידך למי שנוטלים או עשויים לקחת חלק פעיל בהגנה על בטחון המדינה. עם זאת, דווקא לנוכח תכלית זו ולצורך השגתה באופן המיטבי יש להמנע ממתן הגנת יתר למשרתי המילואים, באופן שעלול להביא ליצירת תמריץ שלילי אצל מעסיקים מפני התקשרות עם אוכלוסיית עובדים זו. לפיכך, הפרשנות אותה אימצה הוועדה לפיה, הסעיף אוסר באופן גורף, למעט מקרים חריגים, על פיטורי עובד בתקופה שלאחר 30 יום מתום שירות המילואים, גם אם שוכנעה הוועדה כי פיטורים אלה אינם קשורים כלל ועיקר לשירות המילואים - הינה פרשנות בלתי מאוזנת. מכאן גם חוסר הסבירות שבפרשנות זו שאינה מגשימה את תכלית החקיקה. זאת משום שהיא מספקת הגנת יתר לעובד המשרת במילואים, באופן שעשוי בסופו של דבר לפגוע בו. ביהמ"ש סובר, כי הפירוש הסביר המגשים את תכלית החוק באופן מאוזן הינו פירוש האומר, כי לוועדה נתונה הסמכות שלא להתיר את הפיטורים במהלך 30 הימים שלאחר שירות המילואים, גם אם יוכח להנחת דעתה כי פיטורים אלה אינם קשורים לשירות המילואים, אך זאת ככל ששיקולים אלה הינם בעלי זיקה כלשהי לשירות מילואים. ככל שקיימות סיבות שאין להן כל זיקה לשירות המילואים אשר בעטיין יתכן ומדובר בפיטורים שאינם כדין – הרי שהסמכות לדון בהן איננה נתונה לוועדה, אלא לבית הדין. לנוכח האמור, ביהמ"ש מבטל את החלטתה של הוועדה, ומורה כי עניינו של המשיב יוחזר לוועדת התעסוקה על מנת שתדון בבקשה בהתאם לאמות המידה דלעיל
תחום: פסיקה
עמודים:8
אזורי ת"א
19/03/2006 |
כב' השופט שמואל טננבוים
תחום: פסיקה
עמודים:5
אזורי ת"א
22/03/2006 |
סטיב אדלרנילי ארד , שמואל צור ,
ארציבשא ***/**
במנגנונים הפנים צבאיים קיים תחליף ראוי והוגן להגנה מפיטורים הניתנת לעובדת בהריון מכח הוראות חוק עבודת נשים
בית הדין הארצי לעבודה קבע כי במקרה הנדון התקיימו הליכים צבאיים פנימיים שמטרתם הייתה לקבוע האם ראוי להפסיק את שירותה הצבאי בעודה בהריון, והאם החלטות המפקדים שהתקבלו בעניינה התקבלו מטעמים ענייניים. בית הדין קבע, כי הפרוצדורה הנוהגת בצבא בעניין זה ממלאת אחר תכליתם של חוק עבודת נשים וחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה ומגינה על העובדת מפני הפליה ושיקולים זרים בהחלטת הצבא להפסיק את שירותה (עע 214/05 אירית שעל נ' מדינת ישראל, מיום 22.3.06).
תחום: פסיקה
עמודים:7
ארצי
ארציעע ***/**
עובד שהמשיך לעבוד אצל אחד מהשותפים בשותפות שפורקה זכאי לפיצויי פיטורים מתחילת עבודתו בשותפות
בית הדין הארצי לעבודה קבע, כי יש לראות בפיצול שותפות מעין "סגירת עסק". במקרה הנדון לא התאפשר בידי העובדת להמשיך בעבודתה במסגרת השותפות והיא נאלצה למצוא עבודה חדשה והחלה לעבוד אצל אחד מהשותפים. מעבר זה מהשותפות לעבודה אצל אחד השותפים דינו כפיטורים ובגינו זכאית העובדת לפיצויי פיטורים. בנוסף, השותפות המשיכה להתקיים משך כל תקופת העסקתה של העובדת. לאור זאת, העובדת למעשה המשיכה להיות מועסקת ע"י השותפות ובהתאם לחוק פיצויי פיטורים באשר למעבר ממפעל למפעל אצל אותו מעביד תהיה העובדת זכאית לפיצויי פיטורין בעד כל תקופת עבודתה
תחום: פסיקה
עמודים:8
ארצי
×
מתעניינ/ת ב.
מכללת חשבים מעבירה:
- ימי עיון
- השתלמויות
- קורסים
- סדנאות
בנושא
מזמינים אותך ליצור קשר לקבלת מידע נוסף