תוצאות חיפוש עבור:
מאגר:משולב, קטגוריות:יחסי עובד מעסיק
ערכים נבחרים מתוך:
חשבפדיה
תוצאות
28/12/2010 |
כבוד הרשמת סלווא שאמי
תחום: פסיקה
עמודים:9
אזורי נצרת
22/02/2016 |
כבוד השופט צבי פרנקל
אזורי ב"שדמ *****-**-**
חברת כוח אדם אינה יכולה לנייד עובד ללא שימוע וללא הודעה מראש בטופס הודעה לעובד
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי ב"ש
אזורי ת"אסע *****-**-**
ריקון תפקיד מתוכן מהווה הרעה מוחשית בתנאי עבודה המזכה בפיצויי פיטורים
בית הדין קיבל את טענת העובד לפיה התפטר ממקום עבודתו לאחר פיטורי העובדים ועקב כך שתפקידו כמנכ"ל רוקן מתוכן, לנוכח חוסר הבהירות ביחס לעתידו הן בחברת "לירד" בנסיבות שבהן לא ניתן לדרוש ממנו להמשיך בעבודתו אצל המעסיקה המזכות בפיצויי פיטורים. במקרה דנן בית הדין האזורי קבע כי תפקיד שרוקן מתוכן מהווה הרעה מוחשית בתנאי עבודה בנסיבות שאין לצפות מהעובד כי ימשיך בעבודתו ובאופן המזכה בפיצויי פיטורים.
תחום: פסיקה
עמודים:1
אזורי ת"א
ארציעע *****-**-**
עובד שאינו עובד חודשי אינו זכאי לתשלום ימי חג החלים בימים שאינם ימי עבודתו
העובדות, אשר הועסקו בשכר שעתי אצל המעסיקה, הגישו תביעה לתשלום זכויות סוציאליות, בין היתר, לדמי חגים. ביה"ד האזורי קבע, כי יש לבחון קיומה של זכאות לדמי חגים לגבי כל חג וחג, בשים לב להוראות צו ההרחבה ויתר נסיבות העניין. ביה"ד הארצי קבע, כי צו ההרחבה נועד להשוות את מצבם של העובדים היומיים לעובדים החודשיים, שאינם מפסידים שכר מקום שבו הם נעדרים מיום עבודה בשל חג שחל בו. על מנת להשיג תוצאה זו קובע צו ההרחבה את חובת תשלום דמי החג לעובדים שאינם עובדים חודשיים, וקובע כי עובד שאינו חודשי אינו זכאי לימי חג "החלים בשבת", שכן ממילא אותו עובד אינו עובד ביום שבת. לאור האמור נקבע, כי עובד המפסיד יום עבודה בשל חג מבין תשעת החגים הנקובים בצו ההרחבה, זכאי לתשלום דמי חגים בגין החג. ביה"ד הארצי קיבל את ערעור המעסיקה ביחס לדמי חגים, לפדיון חופשה והפרשי גמול ניהול, וקבע, כי העובדות ישלמו למעסיקה הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.
תחום: פסיקה
עמודים:2
ארצי
ארציעפ *****-**-**
ניהול פנקס חופשה שנתית יכול להתנהל גם באמצעים אחרים שהמעסיק מחויב לנהל מכוח חוק
מעסיקה אשר הוגש נגדה כתב אישום, בעקבות בקשתה להישפט, הואשמה בגין אי מסירת הודעה לעובד, אי מתן חופשה שנתית ותשלומה וכן בגין אי ניהול פנקס חופשה שנתית. בית הדין האזורי לעבודה זיכה בצורה חלקית את המעסיקה בגין אי מסירת הודעה לעובד ביחס לחלק מהעובדות וזיכה אותה בגין העבירות של אי מתן חופשה שנתית. עם זאת, בית הדין הרשיע את המעסיקה בעבירה של אי ניהול פנקס חופשה שנתית והטיל עליה קנס בסך של 35,000 ש"ח ומכאן הערעור. בית הדין הארצי לעבודה זיכה את המעסיקה מעבירה של אי ניהול פנקס חופשה שנתית וקבע כי ישנה חובה לבצע רישום חופשה שנתית לכל עובד וכי חובת הרישום אינה חייבת להיות בפנקס אלא יכולה להיות מרוכזת בכרטיסיה ו/או בכל רישום סדיר אחר כגון: פנקסי שכר ותלושי שכר. לעניין אי מסירת הודעה לעובד נקבע, שלא הוכח כי התקיימו נסיבות המצדיקות את התערבותו של בית הדין הארצי לעבודה ולפיכך הרשעתה של המעסיקה בדבר אי מסירת הודעה לעובד בגין שתי עובדות בלבד נותרה על כנה.
תחום: פסיקה
עמודים:2
ארצי
30/10/2014 |
כבוד השופטת מיכל לויט, שופטת בכירה, נציג ציבור (עובדים) מר יגאל כוחלאני, נציג ציבור (מעסיקים) מר אורי מתתיהו
אזורי ת"אדמ *****-**-**
מעסיק אשר לא משלם פנסיה כנדרש על פי צו ההרחבה יידרש לשלם פיצוי גם אם היעדר ההפקדות נבע מבקשת העובד
ביה"ד לעבודה קבע כי עובד אשר אינו מתריע בפני המעסיק על כוונתו להתפטר בשל הרעת תנאים לא תקום לו הזכות לפיצוי פיטורים על פי סעיף 11(א) לחוק פיצוי פיטורים. מעסיק אשר לא משלם פנסיה כנדרש על פי צו ההרחבה יידרש לשלם פיצוי אף אם אי הפרשותיו נבעו מבקשתו של העובד. מעסיק אשר לא מציג תלושי שכר בזמן בהתאם לחוק הגנת השכר יידרש לשלם פיצוי אף אם האיחור הוא ביום אחד בלבד. מעסיק אשר לא ימסור לעובד הודעה על תנאי העסקתו כנדרש על פי חוק ההודעה לעובד יידרש לשלם פיצוי אף אם תקופת העסקתו של העובד הייתה קצרה.
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי ת"א
אזורי ת"אסעש ****-**-**
פיצוי בגובה 26,000 ש"ח לעובדת שהתפטרה לאחר שני חודשי עבודה עקב קליטה לא נאותה של המעסיקה
עובדת הנהלת חשבונות אשר נקלטה בתנאי עבודה ירודים לעבודה, התפטרה לאחר שני חודשי העסקה כאשר הבינה כי המעסיקה לא התארגנה לקראת קליטתה לעבודה, לא עמדה בתנאים אשר סוכמו במו"מ בטרם נחתם חוזה העסקה ואף הלינה את שכר העובדת. המעסיקה מנגד טענה כי מדובר במשרת אמון במסגרתה אינה זכאית לתשלום השעות הנוספות ששולמו לה ונדרש השבת התשלומים. כמו כן נטען כי העובדת לא הייתה מקצועית, נעדרה ולא עמדה בשעות העבודה להן התחייבה. בית הדין קבע כי העובדת לא הפרה כל התחייבות חוזית והמעסיקה היא אשר נהגה בחוסר תום לב ולא אפשרה קליטה נאותה של העובדת במקום העבודה. עם זאת, נקבע כי העובדת עזבה את מקום עבודתה הקודם ללא קשר למקום העבודה החדש. זאת נקבע בעקבות שכר גבוה שקיבלה העובדת בעבר אצל מעסיק קודם אל מול שכר נמוך יותר אצל מעסיקה זו. אשר על כן, חויבה המעסיקה בתשלום 26,000 ש"ח, נוכח התנהגות אשר לא אפשרה את קליטת העובדת החדשה וכן בגין הלנת שכר. לעניין החזר תשלום שעות נוספות, נקבע כי לא הוכח שהעובדת הייתה במשרת אמון ולכן דין הטענה להחזר תשלום בגין שעות נוספות להידחות במיוחד נוכח העובדה כי העובדת אכן עבדה שעות נוספות בהתאם לראיות שהוצגו בתלושי השכר.
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי ת"א
×
מתעניינ/ת ב.
מכללת חשבים מעבירה:
- ימי עיון
- השתלמויות
- קורסים
- סדנאות
בנושא
מזמינים אותך ליצור קשר לקבלת מידע נוסף