תוצאות חיפוש עבור:
מאגר:משולב, קטגוריות:זכויות/חובות עובדים ומעסיקים
ערכים נבחרים מתוך:
חשבפדיה
תוצאות
08/10/2013 |
כבוד השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי ת"א
תחום: חוזרים
עמודים:2
08/07/2014 |
כבוד השופטת אסנת רובוביץ - ברכש, נציג ציבור (עובדים) מר הרצל גבע, נציג ציבור (מעבידים) מר שמעון קוצ'ינסקי
אזורי ת"אסע *****-**-**
האם אמירות גזעניות במסגרת שיחה בין מנהלת לעובדת מהוות לשון הרע ומזכות בפיצוי?
שתי עובדות הועסקו יחד בסניף של רשת בגדים מוכרת. במהלך ויכוח בין העובדות גידפה המנהלת את העובדת בגסות תוך שימוש בביטויים גזעניים ופוגעניים, דוגמת "אתיופית מסריחה" "זבל מקרית משה מאשפתות" ועוד. מיד לאחר האירוע הודיעה מנהלת החנות לתובעת על פיטוריה תוך ויתור על תקופת עבודתה במשך זמן ההודעה המוקדמת וללא מתן שימוע. ביה"ד פסק לעובדת 10,000 ש"ח פיצויי בגין לשון הרע, 8,000 ש"ח פיצוי בגין פיטורים שלא כדין והוצאות משפט (ס"ע 11202-01-12 עינב אבבה נ' מיכל הדסי ואח', מיום 8.7.2014)
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי ת"א
ארציעע *****-**-**
חריגה קבועה ומשמעותית בהיקף המשרה בפועל של אחיות, תגדיל את היקף הזכויות הסוציאליות
פסק הדין הינו ערעור שהגישה המדינה על פסק דין חלקי שפסק בית הדין האזורי בחיפה. המשיבות הינן אחיות שהועסקו בבי"ח רמב"ם שבבעלות המדינה. תביעתן נוגעת לקביעת היקף משרתן בפועל והזכויות הנגזרות ממנה שלטענתן שונה בתכלית מתקן משרתן ולכן יש לחשב את זכויותיהן לפי היקף משרתן בפועל. לטענת המדינה העסקתו של עובד במשרה חלקית בשעות עודפות מותרת, כפי שמותרת העסקתו של עובד במשרה מלאה בשעות נוספות, ואין משמעות הדבר כי העסקה שכזו היא פיקציה. בנוסף, נטען כי היקף העסקתן של המשיבות מעבר למשרה בתקן לא היה קבוע, אלא משתנה ולכן דין התביעה להידחות. השאלה העיקרית שעלתה בפסק הדין; האם נדרש לחשב את הזכויות הסוציאליות של העובד על פי תקן משרתו או לפי היקף משרתו בפועל (כולל שעות עודפות). בית הדין קבע כי אין חולק כי העסקה במשרה חלקית אפשרית, כמו גם החריגה מהיקף משרה, קרי העסקה ב"שעות עודפות", מקום שצרכי העבודה מחייבים זאת, ולעיתים גם צרכי העובד. עוד צוין, כי העסקה בשעות עודפות "מקפחת" את העובד, מן הטעם כי העובד אינו צובר בגינן זכויות סוציאליות, ואופן העסקה מסוג זה, אף מהווה תמריץ שלילי להעסקה במשרה מלאה. בית הדין קבע שני עקרונות לבחינת הסוגיה: האם מדובר בחריגה קבועה מהתקן ומה מידת החריגה. ככל שימצא בית הדין כי העסקת העובד חרגה באופן קבוע ומשמעותי מהמשרה המוגדרת המסקנה תהא כי לעובד מגיעות כל הזכויות הסוציאליות הנובעות מההעסקה בפועל. בית הדין קבע כי דין הערעור להתקבל בחלקו, והחזיר עניין זה לבית הדין האזורי להשלמות הנדרשות בהמשך לקביעות בפסק דין זה.
תחום: פסיקה
עמודים:2
ארצי
10/09/2014 |
כבוד השופט מוסטפא קאסם, נציג ציבור (עובדים): מר ראובן גרובר, נציג ציבור (מעסיקים): מר דב רוזנברג
אזורי נצרתפה *****-**-**
עובדת הוראה שפיטוריה היו נגועים באי סבירות קיצונית ובחוסר מידתיות הוחזרה לעבודה
מורה מצטיינת ומוערכת עבדה בבית הספר שנים רבות כאשר מעולם, להוציא התקרית בגינה פוטרה, לא היו כל בעיות ו/או תלונות בקשר לתפקודה. בית הדין התרשם כי העובדת מעדה באופן חד פעמי שעה שקיללה עובד אחר (שלא בפניו), לאחר שזה לא נתן לה את הגיבוי לו ציפתה. בית הדין הבהיר שאינו מצדיק את התנהגותה העובדת, אך עם זאת, יש להתייחס לקללה על רקע מכלול הנסיבות שקדמו לה ולעובדה כי מדובר בהתנהגות בעידנא דריתחא. בית הדין הגיע למסקנה כי פיטורי העובדת, נגועים באי סבירות קיצונית ובחוסר מידתיות. לדעת בית הדין לא היה מקום כלל להליך של פיטורים, כי אם להתנהלות אחרת אשר מצויה במתחם הסבירות. על המעבידה היה למצות אפשרויות אחרות טרם פיטורי העובדת, למשל פתרונות משמעתיים שונים ואחרים בטרם החלטה על צעד כה קיצוני של פיטורי מורה לאחר שנות עבודה כה רבות.
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי נצרת
תחום: פסיקה
עמודים:4
עליון
אזורי ת"אסעש ****-**-**
פיצוי בגובה 26,000 ש"ח לעובדת שהתפטרה לאחר שני חודשי עבודה עקב קליטה לא נאותה של המעסיקה
עובדת הנהלת חשבונות אשר נקלטה בתנאי עבודה ירודים לעבודה, התפטרה לאחר שני חודשי העסקה כאשר הבינה כי המעסיקה לא התארגנה לקראת קליטתה לעבודה, לא עמדה בתנאים אשר סוכמו במו"מ בטרם נחתם חוזה העסקה ואף הלינה את שכר העובדת. המעסיקה מנגד טענה כי מדובר במשרת אמון במסגרתה אינה זכאית לתשלום השעות הנוספות ששולמו לה ונדרש השבת התשלומים. כמו כן נטען כי העובדת לא הייתה מקצועית, נעדרה ולא עמדה בשעות העבודה להן התחייבה. בית הדין קבע כי העובדת לא הפרה כל התחייבות חוזית והמעסיקה היא אשר נהגה בחוסר תום לב ולא אפשרה קליטה נאותה של העובדת במקום העבודה. עם זאת, נקבע כי העובדת עזבה את מקום עבודתה הקודם ללא קשר למקום העבודה החדש. זאת נקבע בעקבות שכר גבוה שקיבלה העובדת בעבר אצל מעסיק קודם אל מול שכר נמוך יותר אצל מעסיקה זו. אשר על כן, חויבה המעסיקה בתשלום 26,000 ש"ח, נוכח התנהגות אשר לא אפשרה את קליטת העובדת החדשה וכן בגין הלנת שכר. לעניין החזר תשלום שעות נוספות, נקבע כי לא הוכח שהעובדת הייתה במשרת אמון ולכן דין הטענה להחזר תשלום בגין שעות נוספות להידחות במיוחד נוכח העובדה כי העובדת אכן עבדה שעות נוספות בהתאם לראיות שהוצגו בתלושי השכר.
תחום: פסיקה
עמודים:2
אזורי ת"א
תחום: חוזרים
עמודים:2
×
מתעניינ/ת ב.
מכללת חשבים מעבירה:
- ימי עיון
- השתלמויות
- קורסים
- סדנאות
בנושא
מזמינים אותך ליצור קשר לקבלת מידע נוסף